АО «Азия Авто» публично заявило о том, что не признает иск Министерства индустрии и инфраструктурного развития РК (МИИР РК) и что коллектив предприятия категорически не согласен с требованиями министерства.

В ноябре 2020 года Министерство индустрии и инфраструктурного развития РК обратилось в специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) Нур-Султана с иском о взыскании с АО «Азия Авто» убытка в доход государства в сумме 173 979 726 000 тенге. По версии министерства убыток нанесен предприятием в результате неисполнения обязательств по Соглашению о промышленной сборке (нецелевое использование предоставленных преференций и льгот).

Согласно тексту искового заявления, «ввиду неисполнения обязательств по соглашению ответчиками ввезенные автокомпоненты были использованы по нецелевому назначению, а именно не саккумулированы преференции и льготы, полученные от государства, при ввозе автокомпонентов и производстве автомобилей, которые должны были быть направлены на развитие промышленного автосборочного производства и применения условий понятия «промышленная сборка».

В связи с этим АО «Азия Авто» посчитало необходимым заявить о несостоятельности доводов, приведенных истцом, и о том, что исковое заявление министерства со всей очевидностью преследует цель полностью парализовать деятельность группы «Бипэк Авто - Азия Авто».

Далее в пресс-релизе предприятия приводятся аргументы:

1. Срок начисления «убытка» выходит за пределы периода исковой давности.

Указанный истцом спорный период, за который истребуется «возврат льгот» в части интервала с 1 января 2012 года по 20 ноября 2017 года, находится за рамками срока исковой давности, который (с учетом даты подачи иска) истек, что в силу п. 3 ст. 179 ГК РК «является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Кроме того, ссылаясь на расторжение соглашения от 7 апреля 2017 года, истец ничем не обосновывает заявленные требования в части возмещения «убытка» до момента заключения соглашения.

2. МИИР и иные ведомства никогда не предъявляли претензий относительно «нецелевого использования автокомпонентов».

В соответствии с п. 4.2. соглашения «В случае обнаружения нецелевого использования автокомпонентов уполномоченный орган или таможенный орган в срок не позднее 10 календарных дней направляет юридическому лицу уведомление о выявлении факта нецелевого использования автокомпонентов». Только в этом случае у юридического лица возникает обязательство произвести уплату таможенных пошлин. И только при условии выявления и доказанности такого факта.

Подобных уведомлений ни от министерства, ни от таможенных органов в адрес производителей как участников соглашения никогда не поступало. Ни единого доказательства каких бы то ни было фактов нецелевого использования автокомпонентов (которые бы обуславливали наступление последствий пп. 3 п. 1 Решения ВЕЭС от 29 мая 2014 года № 72) не представлено и никогда не существовало.

Все без исключения декларации, по которым завозились комплектующие (с попозиционным перечислением последних), отражались в «Сведениях об использовании товаров…», предоставляемых по каждой единице выпущенного автотранспортного средства в таможенный орган по форме Приложения 1 «Правил признания целевого использования условно выпущенных товаров…», (утвержденных совместным приказом министра по инвестициям и развитию РК от 30 марта 2018 года № 208 и заместителя председателя правительства министра сельского хозяйства РК от 3 апреля 2018 года № 143). Ни одного несоответствия за весь спорный период со стороны таможенного органа не выявлено.

3. Предприятие не пользовалось льготами на основе соглашения. А значит, их возврат не может быть истребован.

Расчеты преференций, представленные истцом, неправомерны, поскольку льготы по уплате НДС и таможенных пошлин применялись не на основании соглашения, а на основании режима «свободного склада». Таким образом, попытки вменить исчисленные суммы лишены оснований.

Согласно п. 3 ст. 129 Таможенного кодекса, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при помещении товаров под таможенные процедуры, не предусматривающие такую уплату. К таким процедурам в силу п. 1 ст. 8 Соглашения о свободных складах относится таможенная процедура свободного склада.

4. «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора» (п. 4 ст. 403 ГК РК).

Наряду с этим ни в соглашении, ни в профильных нормативно-правовых актах не содержится норм относительно оснований либо механизма «возврата» полученных преференций, а тем более их денежного эквивалента.

«Получение льгот» отнюдь не было тождественно реальным траншам или субсидиям из бюджета, эти преференции не поддавались монетизации, дающей основание для дискуссии о «возврате денежных средств». Предоставляемые льготы позволяли снизить стоимость готовой продукции и обеспечить ее доступность для конечного потребителя.

5. Использовать льготы «нецелевым образом», как и «нанести этим ущерб государству» было невозможно физически. Ведь в контексте обстоятельств спора государство не несло расходы: преференции были опосредованы совершенно иными механизмами, нежели прямым бюджетированием инвестпроекта.

Согласно п. 4 ст. 9 ГК РК, под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят как факт причинения убытков и вина причинителя в этом, так и связь между действиями причинителя и убытками потерпевшего лица. Вместе с тем ни министерством, ни каким-либо иным государственным органом никаких расходов в связи с действием соглашения не понесено, никаких денежных траншей в пользу общества не осуществлялось, никаких денежных средств не перечислялось.

При этом общая сумма уплаченных группой компаний «Бипэк Авто – Азия Авто» налоговых платежей превышает эквивалент 525 млн долларов США, что несоизмеримо выше суммы заявленных исковых требований.

6. Министерство является ненадлежащим истцом.

Вопросы таможенного декларирования и налоговых сборов отнесены к компетенции иных уполномоченных органов. Более того, спор, связанный, по сути, с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и таможенных сборов, не может быть разрешен на основании норм гражданского законодательства. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в республиканский бюджет налогов и пошлин министерство ссылается в иске на п. 2 ст. 284 Гражданского кодекса РК, однако, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Вопросы, связанные с доначислением налогов и таможенных пошлин, могут быть разрешены только в рамках налогового и таможенного законодательства, в которых предусмотрены все основания для возникновения, исполнения и прекращения налоговых и таможенных обязательств.

Напомним, что в Усть-Каменогорске не первый год строится производство по сварке и окраске кузовов мощностью до 60 тысяч машин в год на первом этапе и перспективой создания до 4 000 рабочих мест.

Автор: Андрей КРАТЕНКО
Источник: «Экспресс-К»