Актюбинский адвокат Галымжан Карабалин получил недавно интересный ответ из Верховного суда РК, пишет Ratel. Бумага подписана судьёй Розой Жакудиной, к которой попало ходатайство о пересмотре приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской области. Адвокат Карабалин обжаловал в Верховном суде приговор троим жителям Кандыагаша, которых отправили за решётку на 11 лет за сбыт наркотиков. Жакудина вернула жалобу адвокату по весьма интересным основаниям: 

«Направленное вами ходатайство содержит излишние выдержки Конституции Республики Казахстан и Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, что загромождает текст и правильное восприятие сути изложенных в нём доводов. Кроме того, в просительной части ходатайства вы просите направить в Конституционный суд Республики Казахстан представление о признании неконституционными ряд норм уголовно-процессуального закона…»

Каким образом выдержки из Конституции Казахстана затрудняют судье Жакудиной восприятие жалобы и мешают справедливо рассмотреть дело, она не уточнила. 

Подобные причины для возврата жалобы, по словам адвоката, просто ввели его в ступор.

- Судье просто не понравилось то, что я много цитирую УПК и Конституцию. Но помимо этого, в жалобе была изложена суть несогласия с приговором суда первой инстанции. Жалоба на приговор действительно объёмная, так как, по моему мнению, нарушений при рассмотрении дела актюбинские судьи допустили немало. Эти нарушения я подробно изложил. В том числе я указал нормы Конституции, которые, как я полагаю нарушил суд, осудив троих человек на длительные сроки лишения свободы. Но судье, наверное, хотелось, чтобы всё было покороче, и её, видимо, утомили нормы Конституции. Что это, самодурство? Или может судья торопилась отдыхать? В каком законе сказано, сколько строк из Конституции можно и нужно писать в жалобе в Верховный суд и как часто можно цитировать Конституцию? - недоумевает адвокат. 

Среди норм Конституции, указанных в жалобе адвоката, были, к примеру, слова о том, что в суде каждый имеет право быть выслушанным, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом, никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания. Неужели судью Верховного суда Жакудину смутила другая цитата из Конституции: «Принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими и едиными для всех судов и судей Республики»? А может, резанули глаз Жакудиной слова из УПК про то, что законность является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности и применения уголовного наказания?

Адвокат приводит и другие любопытные факты. Например, выяснилось, что в деле расходятся даты совершения преступления. Согласно данным биллинга, подсудимых и вовсе не было в городе в те дни, которые указаны в уголовном деле.

- Но ведь по этим датам вообще не проводилось следствие! Надо было по новой расследовать дело, ведь обстоятельства изменились. Но прокурор лишь поменял даты и всё! Доказательств, что в дни, указанные в новом обвинении, подсудимые делали закладки в Кандыагаше, не было. В новом обвинительном акте было указано, что он составлен в помещении прокуратуры Мугалжарского района в городе Кандыагаш. Каким образом прокурор, участвуя в судебном заседании в Актобе, успел это сделать? И суд закрыл на это глаза. Получается, что прокурорам и следователям теперь прямо в суде можно подогнать дело под нужные даты и не заморачиваться с доказыванием? - недоумённо говорит адвокат. По его словам, суд помог обвинению собрать дополнительные доказательства и восполнить пробелы досудебного расследования.

Помимо всего прочего, как было установлено в суде, подозреваемые в наркосбыте формально именовались свидетелями, имеющими право на защиту, а фактически имели статус подозреваемых. Адвоката также смутило, что на видеозаписи допроса подсудимые читали заранее подготовленный текст, а в некоторых местах зачитывали ответы на еще незаданные вопросы следователя. 

Анализируя видео с показаниями другой подозреваемой судебный эксперт сделала вывод, что они «производят впечатление подготовленной устной речи». В ходе судебного разбирательства выплыл и другой любопытный момент: оперуполномоченный во время проверки показаний на месте исследует предполагаемое место «закладки» под камнем и ничего не находит, а через 30 секунд, вернувшись к этому же месту, под этим же камнем находит «закладку». Но несмотря на это актюбинские суды отмерили подсудимым по 11 лет лишения свободы.

- Кроме этого, при рассмотрении дела в актюбинских судах было немало других, скажем так, противоречий с законодательством и Конституцией. Я просил Верховный суд направить в Конституционный суд представление, чтобы выяснить является ли такое изменение обвинения, какое было в этом деле, нарушением конституционного права на защиту или нет? Это тоже является моим правом, и закон мне этого не запрещает. Я хотел узнать, по сути, законно ли штамповать буквально на ходу гособвинению новые обвинительные акты? Сейчас норма УПК, разрешающая изменение обвинения, нарушает право на защиту обвиняемых, - говорит Карабалин.

Но судья Верховного суда Жакудина вместо этого, наверное, не желая вникнуть в суть дела, просто решила не заморачиваться и «завернула» жалобу назад адвокату, потребовав, чтобы там было меньше цитат из Конституции и УПК.

Дмитрий МАТВЕЕВ